homossexualidade versus casamento

Muito se tem discutido e obviamente, não me acho detentora da verdade e da razão, que sou apenas uma comum mortal, mais uma cidadã deste país, nem mais e nem menos que qualquer outra. Contudo, ignorante que não sou, nem desprovida de neurónios, tenho como todos os outros, direito ao meu raciocínio, às minhas próprias teorias para colmatar as dúvidas que se me colocam, em suma, a pensar pela minha própria cabecinha.

Questionando o dicionário encontramos como definição “união legitima entre homem e mulher”. Pesquisando um pouco mais podemos ler “vínculo estabelecido entre duas pessoas , mediante o reconhecimento governamental, religioso e/ou social e que pressupõe uma relação interpessoal de intimidade, cuja representação arquetípica são as relações sexuais, embora possa ser visto por muitos como um contrato” e um pouco mais “na maior parte das sociedades, só é reconhecido o casamento entre um homem e uma mulher”, é o caso português.

Não creio necessário ir mais longe, embora fosse possível.

Sempre foi para mim muito claro que casamento é um contrato entre duas pessoas e sobre isso não vou discutir. A questão que ora se coloca é o género dessas duas pessoas.

Na nossa sociedade, cujas regras em vigor devem ser cumpridas, senão não valia a pena existirem e isto virava uma bandalheira maior do que por vezes já é, o casamento é um contrato entre homem e mulher que tem subjacente uma relação de intimidade ou, o casamento é a união entre duas pessoas com o intuito máximo de procriação.

Assim sendo, vejamos o caso homossexuais (e isto sou apenas eu a raciocinar em voz alta, que é como quem diz em escrita).

Os homossexuais são duas pessoas, logo podem estabelecer contratos entre si. Entre homossexuais existe intimidade, o que nos leva a considerar que estão aptos a contrair casamento. Mas não é possível procriarem (tanto quanto me levam a crer os meus conhecimentos de anatomia humana), pelo que o contrato casamento estaria fora de questão.

Visto assim fica complicado, não?! Voltamos ao ponto de partida.

Repentinamente, lembro-me de um estado que gerou também alguma polémica a “união de facto”. União de facto mais não é do que um contrato assumido por duas pessoas sem que tenha existido uma assinatura notarial, mas que funciona perante a sociedade e a lei como casamento. Ou seja, foi a designação encontrada para apelidar um casamento que, perante a lei vigente, não o seria.

Resumindo, deixemo-nos de tretas. Vamos lá parar de embrulhar. Já chega de enlear a lã. O fio da meada está nos direitos e deveres de todos nós e não na palavra utilizada.

Talvez não fosse mal pensado alterar as regras governamentais, religiosas e sociais para uma redacção do género:

1ª cláusula: direitos e deveres das pessoas que se unem, devem ser independentes do seu sexo, incluindo os direitos e deveres fiscais e sucessórios, porque no fundo é aqui que bate a questão!!! Tudo o resto já lá está!!

E então sim, chamar-lhe casamento, batata, ou pinguim, vai dar ao mesmo, portanto não tem a menor importância e nem vale a pena alterar o dicionário, crie-se uma qualquer designação ou tanto faz! Até porque a outra parte da questão não nos diz respeito a nós, já que a opção sexual de cada um é com cada um!